Scandalo Derivati, ecco come hanno ingannato il Comune di Milano

Le banche avevano il compito di realizzare il rifinanziamento del debito secondo la normativa vigente (che concede agli enti di chiudere i vecchi prestiti e di aprirne di nuovi, purché i nuovi siano più vantaggiosi dei vecchi).

Il giudice spiega che

"Le banche, tuttavia, hanno formulato la loro proposta di rinegoziazione del debito senza prendere in considerazione il contratto derivato stipulato con Unicredit in data 2 marzo 2002"

Questo artificio sarebbe stato commesso in danno del Comune con la complicità del funzionario Giorgio Porta come spiega sempre Repubblica.

"Quel derivato doveva essere chiuso contestualmente alla nuova emissione, peccato però che conteggiare quel costo, circa 100 milioni di euro, avrebbe reso l’operazione sconveniente e più gravosa della precedente. Eppure, dalla documentazione sequestrata dal Nucleo tributario della guardia di finanza, emerge che la banche sapevano dell’esistenza di quel derivato fin dal gennaio 2005, ben quattro mesi prima"